Some Sanity: Educated woman can’t claim Maintenance for Life.

CA No. 37/2014
Smt. Swati  Kaushik W/o Sh. Ashwini Sharma R/o C­501, Nagarjuna Aparments, Mayurkunj, Near Chilla Regulator Delhi­110096
Versus Sh. Ashwini Sharma S/o Sh. C. Paul Sharma R/o B­37, Cel Apartments, Plot No. B­14, Vasundhra Enclave New Delhi­110096

         ………… Respondent
1.By this order I shall   dispose of the appeal u/s 29 D.V. 
Act whereby  appellant challenged the order dated 22/09/14. 
2.    The marriage between the parties is admitted and so is the birth of child.  The parties has  leveled allegations and counter 
allegations. The parties filed   respective affidavits of income and 
assest before the trial court. After considering the prima facie case 
Ld. Trial Court held that the appellant/ wife was working with Tata 
Sky Ltd. She had a Master Diploma and she could maintain herself. 
The   minor   child,   however,   was   granted   a   maintenance   of   Rs. 
15,000/­ from the date of petition.  Respondent was also granted Rs. 
10,000/­   in   lieu   of   expenses   for   residence.   The   income   of   the 
respondent was considered as Rs. 65,000 to Rs. 75,000 per month. 
The order has been challenged interalia on the ground that the 
appellant is an unemployed lady and has to take care of her minor 
child.  The respondent  and  his family members   had assets and 
had huge income. Appellant is living with her father and is dependent 
on him. The expenditure of respondent as per affidavit is much more 
than   his   income   which   shows   that   he   earns   more.     He   lives 
luxurious life,  maintains  driver,  servant etc. The respondent has 
also challenged the order  vide separate appeal  stating that the 
appellant can maintain herself.  It was argued by the Ld. Counsel for 
the appellant that she  is living with the  minor child separately from 
the respondent, however, the respondent has not paid   a   single 
penny for the maintenance of minor child despite the filing of the petition under DV Act in September 2011.   It was  argued that the 
though   the   appellant   was   working   earlier,     now   she   has   the 
responsibility of the minor child.  The appellant cannot move out of 
her house to take up a  job leaving the minor child behind.    It was 
argued that the respondent to avoid his liability has taken personal 
loans   and   education   loan.   As   per   the   records   the   income   of 
respondent is about 2 lacs per months and the wife and child are 
entitled for 60 % of the income.  
3.   Ld.   Counsel   for   the   respondent   on   the   other   hand 
argued that  the respondent had to quit his job due to litigation.  He 
wanted to keep appellant with him but she filed the Divorce.   He 
argued that the child is of 5 years old now and   if the appellant 
chooses not to work for the rest of her life, the respondent cannot be 
made to pay for her for the rest of her life despite the fact that she is 
educated woman who can maintain herself. 
4.   Ld. Counsel for the appellant relied upon the judgment 
of Hon’ble Delhi High Court in 140 (2007) DLT 16,  Bharat Hegde 
Vs. Saroj Hegde where it was held that the applicant ( wife) had 
a   right   to   live   in   a   similar   life   style   as   she   enjoyed   in 
matrimonial home.   He has also relied upon some more judgment 
which lay down more or less similar rule, the judgment being of the 
period of 2005 to 2009. The  law has changed since then, by the 
judgment in In 171 (2010) DLT 644, Sanjay Bhardwaj & Ors. Vs. 
State  wherein the Hon’ble High Court held that where the parties 
have   equal   educational   qualification,   both   must   take   care   of 
5.   Similar judgments  have been delivered by the Hon’ble 
High Court over the period. The appellant is contesting that her 
husband earns a lot of money and she is entitled for a share in it. 
She herself cannot work because she has to take care of the minor 
child.    The child would be 5 years  plus as of now and as argued by 
the Ld. Counsel for the respondent, the  appellant will have to take 
up some work   sooner or later, she being an educated woman 
having   earlier   work   experience.   So   far   as   the   minor   child   is 
concerned the respondent cannot run away from  the liability towards 
child even if the appellant  who is the mother of the child,  is working 
and is  independent. 
6.   Ld. Counsel for the appellant argued that the respondent 
of the appellant.  Rest of the order remains unaltered.  The order is 
modified in above terms. 
7.    TCR be sent back along with copy of this order.  Appeal 
file be consigned to Record Room. 
Announced in the open 
court on  12/03/2015     (ANURADHA SHUKLA BHARDWAJ)             ASJ­02, (EAST) KKD COURTS/DELHI
earns much more than is reflected from its affidavits.  The admitted 
income of the respondent as of now is Rs. 75,000/­. His actual 
income is a matter of trial.  If the appellant proves that he is earning 
more,   she would be entitled for enhanced maintenance payable 
from back date.  At prima facie stage, respondent having admitted 
that he earns Rs. 75,000/­,   it shall be  taken as his income. The 
order in so far  as   it relates to  the maintenance granted to the child 
at Rs. 15000/­ is without any error.   There is no error in the relief of 
residence granted to the wife as Rs. 10,000/­ per month as well. 
Since the wife has pleaded that she had  to leave her job due to 
marriage and birth of child, and as of now she is unemployed,  the 
respondent has a liability to provide   for her maintenance.   This 
maintenance however, cannot be perpetual as argued by the Ld. 
Counsel for the respondent.  The take away salary of Rs. 75,000/­ 
has been admitted by the respondent. He is already paying Rs. 
10,000/­   towards   residence   to   the   appellant.   He   shall   pay   an 
additional amount of Rs. 10,000/­ per month to   the wife.   This 
maintenance however, shall be for restricted period i.e. for one  year 
from the date of this order. The appellant shall during this period of 
one year look for a job and start an independent life. After the 
conclusion of  one year ,  respondent shall not pay the maintenance 
Crl. (A) No. 37/2014 Page 5 of 6 Swati Kaushik Vs. Ashwani Sharma

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in: Logo

You are commenting using your account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s